律师解读：卢克曼罢训或触发亚特兰大 60% 薪酬削减条款

亚特兰大前锋阿德莫拉・卢克曼因转会纠纷持续缺席训练的事件持续发酵，意大利体育法律师爱德华多 - 基亚基奥日前在接受《米兰体育报》采访时明确表示，若球员继续违反职业义务，俱乐部可通过仲裁程序大幅削减其薪酬。这一法律解读不仅揭示了意甲劳资协议的关键条款，更将职业足球领域的合同博弈推向台前。

一、法律依据：集体协议赋予俱乐部强硬手段

根据意甲联盟与意大利足球运动员协会（AIC）的集体协议，球员若在 7 天内三次缺席训练召集（每次间隔至少 48 小时），俱乐部有权暂停支付其固定及浮动薪酬。这一条款直接指向卢克曼目前的行为 —— 自 8 月 4 日起，他已连续三天未出现在津戈尼亚训练基地，触发了协议中的 "三次缺席" 红线。

基亚基奥进一步解释，若球员持续违约，俱乐部可向意大利足球仲裁委员会（FIGC Arbitration Court）申请将薪酬削减至最高 60%，极端情况下甚至可完全停发工资。这一法律武器的威力在于，它不仅能直接削弱球员的经济利益，更能通过仲裁程序的威慑力迫使球员回归职业轨道。例如，若卢克曼在转会窗关闭前仍未归队，亚特兰大还可申请将其移出一线队名单，进一步压缩其职业空间。

二、博弈背景：转会僵局下的双重困境

此次纠纷的核心在于卢克曼与亚特兰大在转会费上的分歧。国米此前提出的 4500 万欧元报价（含奖金）被俱乐部拒绝，而球员本人为推动交易甚至主动将年薪要求从 450 万欧元降至 350 万欧元。这种 "降薪求转会" 的策略虽体现出强烈的离队意愿，却与亚特兰大的商业逻辑产生冲突 —— 俱乐部坚持 5000 万欧元的心理价位，且不愿因球员施压而妥协。

更深层的矛盾在于职业体育的合同属性。卢克曼与亚特兰大的合同本质上是一份劳动协议，其中明确规定了球员需履行的训练义务。根据意大利劳动法，当雇员无正当理由拒绝履行工作职责时，雇主有权采取薪酬削减等惩戒措施。这与普通职场中员工旷工面临扣薪的逻辑一致，但职业足球的特殊性在于，球员的商业价值往往与其场上表现深度绑定，罢训行为可能导致俱乐部品牌价值受损，进而引发额外索赔。

三、典型案例：从法律条文到实战操作

意甲历史上不乏类似案例。2019 年，某乙级联赛球员因连续四周拒绝参加训练，被俱乐部申请仲裁后薪酬削减 40%，并最终被解约。而在 2021 年的一起纠纷中，某意甲前锋因罢训被停发三个月工资，仲裁委员会最终裁决俱乐部需恢复其 60% 薪酬，但球员仍需赔偿俱乐部因形象损失导致的商业赞助违约金。

这些案例凸显了仲裁程序的复杂性。尽管法律赋予俱乐部削减薪酬的权利，但实际操作中需满足严格的程序要求。例如，俱乐部必须首先书面通知球员履行义务，并保留完整的考勤记录作为证据。在卢克曼事件中，亚特兰大已通过官方渠道多次确认其缺席事实，这为后续仲裁提供了关键依据。

四、国际视角：FIFA 规则下的特殊考量

从国际足联（FIFA）的规则来看，尽管其主要关注转会争议，但对球员职业义务的履行亦有原则性规定。根据《球员身份与转会条例》第 17 条，球员若 "严重违反合同义务"，俱乐部可单方面解除合同且无需支付赔偿金。这一条款与意甲集体协议形成互补，意味着卢克曼若持续罢训，可能面临双重风险：既丧失部分薪酬，又可能被俱乐部以 "根本违约" 为由解约。

值得注意的是，FIFA 在 2020 年疫情期间曾出台临时减薪指引，允许俱乐部与球员协商降薪最高 50%。尽管当前事件不涉及不可抗力，但其强调的 "合同履行需兼顾双方利益" 原则，仍可能影响仲裁委员会的裁决倾向。例如，若卢克曼能证明转会受阻导致其职业发展受损，仲裁机构可能在薪酬削减幅度上有所折中。

五、未来走向：仲裁与转会的双重博弈

目前，亚特兰大尚未正式启动仲裁程序，而是采取 "以拖待变" 的策略 —— 既等待国米提高报价，又观察球员是否服软归队。这种策略背后是职业足球的商业逻辑：若卢克曼在转会窗关闭前仍未离队，其市场价值将大幅缩水，俱乐部可通过将其边缘化（如拒绝征召）进一步施压。

对于卢克曼而言，继续罢训虽能表达立场，却可能导致三重损失：薪酬减少、职业声誉受损、转会谈判主动权丧失。其经纪人团队需在短期经济利益与长期职业规划间做出权衡。若最终仲裁裁决支持亚特兰大，球员不仅可能损失数百万欧元收入，还可能在未来转会中被其他俱乐部视为 "合同风险者"。

这场博弈的本质，是职业体育中个人诉求与商业利益的永恒冲突。当球员试图通过罢训争取转会自由时，俱乐部则以法律武器捍卫自身权益。而仲裁机构的最终裁决，或将为意甲乃至欧洲足坛类似纠纷提供新的判例参考。